Er komt dus licht aan de horizon. Maar helaas bent u er nog niet. U moet een aantal stappen doorlopen om het rijbewijs weer terug te krijgen.

Alcoholslot afgeschaft; teruggave rijbewijs

Om het rijbewijs weer snel terug te krijgen, moet u een aantal stappen doorlopen:

1. Vraag een eigen verklaring aan via MijnCBR.nl of via uw gemeentekantoor
2. Bestel de informatiebrochure ‘alcohol’ ter voorbereiding op het onderzoek
3. Laat uw rapport door een advocaat toetsen voordat het naar het CBR wordt doorgestuurd

Stappenplan teruggave rijbewijs na alcoholslot

alcoholslot afgeschaft; kosten teruggave rijbewijs

De kosten om uw rijbewijs weer terug te krijgen, zijn beperkt. U betaalt voor

1. aanvragen van de eigen verklaring (ongeveer € 30,00)
2. voor het onderzoek bij de psychiater (ongeveer € 250,00 – € 350,00)
3. voor een informatiebrochure (€ 45,00)
4. en eventueel juridisch advies (€ 135,00)

Voor ongeveer € 500,00 kunt u uw rijbewijs dus al terug hebben. Dat is goedkoper dan het hele alcoholslotprogramma dat u eigenlijk had moeten volgen. Doe dit dus snel!

The post Laatste nieuws: alcoholslot definitief afgeschaft appeared first on CBR-Advocaat.

1. Via een kort geding tegen het CBR waarin u eist dat het alcoholslot wordt beëindigd
2. Door het aanvragen van een eigen verklaring bij het CBR. Als het CBR die weigert, moet u hiertegen in bezwaar gaan en daarna in beroep

Nu het CBR heeft aangegeven dat het alcoholslot uit de auto kan worden gehaald en dat NIEMAND meer hoeft mee te werken aan het alcoholslotprogramma, kunt u het beste optie 2 volgen. Het CBR zal in vrijwel alle gevallen u toestaan om in het kader van de eigenverklaringsprocedure een psychiatrisch onderzoek te ondergaan. Als u zich goed op dit onderzoek voorbereidt, hebt u vrij snel uw rijbewijs weer terug.

STAPPENPLAN TERUGGAVE RIJBEWIJS BIJ ALCOHOLSLOT

Kort geding om van alcoholslot af te komen

Via een kort geding kunt u van het alcoholslot afkomen. Dit volgt uit een uitspraak van het gerechtshof Den Haag, van 3 november 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:2975. Pas wel op: het gaat om een individuele beoordeling van personen die niet deelnamen aan het alcoholslotprogramma en daardoor hun rijbewijs voor 5 jaar ongeldig zou zijn. Dit is een belangrijke overwinning op het CBR. Keerzijde is wel dat het CBR nu in cassatie is tegen deze uitspraak. We wachten nog op de uitspraak van de Hoge Raad. Tot die tijd blijft het moeilijk te voorspellen of de rechter u in het gelijk zal stellen.

> Meer informatie kort geding tegen alcoholslot

Door het aanvragen van een eigen verklaring via het CBR

Een tweede mogelijkheid om van het alcoholslot af te komen is door het aanvragen van een eigen verklaring via het CBR. U kunt de eigen verklaring aanvragen via MijnCBR.nl of via uw gemeentekantoor. Vul de verklaring in en stuur die naar het CBR. Het CBR zal de eigen verklaring afwijzen, maar tegen die beslissing moet u direct bezwaar indienen en daarna in beroep gaan. De rechter zal dan bepalen dat het CBR u moet doorsturen naar een psychiater voor een onderzoek.

U kunt zich vervolgens op dit onderzoek voorbereiden via de informatiebrochure op EigenverklaringsprocedureCBR.nl.
Als u de informatiebrochure goed doorleest, is de kans groot dat u door het onderzoek bij de psychiater heen zult komen en krijgt u direct uw rijbewijs weer terug, zonder een alcoholslot!

In de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 12 mei 2016, ECLI:NL:RBNNE:2016:2268 heeft de rechter de weg voor het terugkrijgen van het rijbewijs via de eigen verklaringsprocedure geopend. In deze uitspraak bepaalt de rechter dat de betrokkene in de gelegenheid moet worden gesteld om via een eigen verklaringsprocedure het rijbewijs terug te vragen. Van belang is wel dat het voor de betrokkene onmogelijk is om op een andere wijze mee te doen aan het alcoholslotprogramma. De financiele middelen hiervoor ontbraken.

The post Hoe kom ik van het alcoholslot af? appeared first on CBR-Advocaat.

Rijbewijs terug bij alcoholslot via eigen verklaringsprocedure

Een betere optie is om een eigen verklaring aan te vragen via het CBR. U krijgt dan een onderzoek bij een psychiater opgelegd. Wanneer u goed door dit onderzoek komt, krijgt u het rijbewijs direct terug:

> Zie ook: stappenplan om rijbewijs snel terug te krijgen na alcoholslotprogramma

Het hof overwoog het volgende:

“3.4
Over de duur van de ongeldigheid van de rijbewijzen heeft het CBR in aparte brieven (niet in de ASP-besluiten zelf) geschreven dat wanneer niet aan het ASP wordt deelgenomen, het CBR de Eigen verklaring niet in behandeling kan nemen en geen Verklaring van geschiktheid afgeeft “tot vijf jaar na het opgelegde ASP-besluit”. Alleen die termijn van vijf jaar uit die brieven is bij de beoordeling van de onderhavige vorderingen aan de orde. Dat de rijbewijzen op 17 juli 2012 ([appellant 2]) respectievelijk 1 juli 2014 ([appellant 1]) ongeldig zijn verklaard en dat een ASP werd opgelegd, blijft met de vordering feitelijk ongemoeid voor de situatie tot op heden.

3.5
Een (vaste) termijn van vijf jaren is niet bij of krachtens de wet geregeld. Artikel 132c en artikel 132d WVW bepalen dat de duur van het ASP twee jaar is, met verlengingsmogelijkheden van telkens zes maanden. Artikel 132 WVW regelt dat het CBR bij gebreke van de medewerking aan een ASP tot ongeldigverklaring van het rijbewijs van de houder besluit, maar noemt geen termijn voor de duur van de ongeldigheid. In het artikel 97 lid 5 van het Reglement rijbewijzen is opgenomen dat vervolgens gedurende een periode van ten hoogste vijf jaren na die ongeldigverklaring geen verklaring van geschiktheid wordt geregistreerd.

3.6
Bij [appellanten] houdt het CBR de volle termijn van vijf jaren aan. Naar het voorlopig oordeel van het hof is dat in het geval van zowel [appellant 2] als van [appellant 1] gelet op hun huidige situatie onrechtmatig, vanwege de hierna onder 3.7 en 3.8 ([appellant 2]) respectievelijk 3.7 en 3.10 ([appellant 1]) genoemde omstandigheden tezamen en in onderling verband.

3.7
Het was kennelijk de bedoeling van de wetgever dat degene aan wie een ASP wordt opgelegd (anders dan diegenen bij wie het rijbewijs zonder meer ongeldig wordt verklaard) in de gelegenheid blijft een motorrijtuig te besturen. De Afdeling verwijst ook naar deze bedoeling. De mogelijkheid een voertuig te blijven besturen en de in de ogen van de wetgever aanvaardbare kosten – die overigens later aanzienlijk hoger dan geprognostiseerd bleken – van het ASP zijn van wezenlijk belang geweest voor de wijze waarop het ASP werd geregeld, aldus de Afdeling.

Ten aanzien van alleen [appellant 2] overweegt het hof voorts:
3.8.1
[appellant 2] heeft sinds 2013 geen werk meer. Hij bezit geen auto. Hij heeft een bijstandsuitkering. Het is aannemelijk dat hij vanuit de bijstand ook de komende twee jaren geen eigen auto en ASP kan betalen. De verplichting aan het ASP deel te nemen komt dus in het geval van [appellant 2] neer op ongeldigverklaring van het rijbewijs voor vijf jaar omdat het alternatief van het alcoholslot voor hem feitelijk niet (meer) bereikbaar is. Daarom zal het educatieve doel van het ASP bij [appellant 2] niet met het ASP-besluit worden bereikt, terwijl het effect van de maatregel zich uitstrekt over een langere periode dan de twee jaar waarvoor het ASP hem in beginsel werd opgelegd. Hij behoort dus tot de gevallen waarover de Afdeling heeft geoordeeld dat de gevolgen van het ASP onevenredig zijn (zie overweging 5.2, hiervoor geciteerd onder 1.9).
3.8.2
Op grond van het strafrecht is aan [appellant 2] een strafrechtelijke sanctie opgelegd en geëxecuteerd voor hetzelfde feit. Het rijbewijs van [appellant 2] is sinds zeven dagen na 17 juli 2012 ongeldig (zonder dat hij een ander rijbewijs heeft gekregen), dus thans reeds langer dan drie jaren. Gelet op deze duur waarvoor hem iedere rijbevoegdheid voor personenauto’s is afgenomen, is dit een ‘criminal sanction’ (EHRM 13 december 2005, nr. 73661/01, Nilsson vs Zweden). [appellant 2] ondergaat dus momenteel voor de tweede maal een straf voor het begaan van hetzelfde feit.
3.8.3
[appellant 2] heeft zich inmiddels (na het delict en met hulp van de gemeente) laten omscholen tot E-Commerce medewerker. De heer […] (met wie de omscholingsovereenkomst was gesloten) heeft laten weten dat er voldoende kansen liggen voor een baan mits [appellant 2] een rijbewijs heeft. Dit laatste heeft [appellant 2] onderbouwd met een sollicitatie-afwijzing per e-mail d.d. 22 januari 2015 waarin is geschreven dat de voorkeur naar een ander uitgaat omdat het voor de functie van belang is dat de medewerker in het bezit is van een geldig rijbewijs. Het is daarom voor hem van groot belang dat hij nu zijn rijbewijs terug krijgt. Met rijbewijs heeft hij momenteel een reële kans uit de bijstand te komen en weer zelf in zijn eigen levensonderhoud te voorzien, zonder rijbewijs heeft hij die kans nauwelijks.
3.8.4
Het CBR heeft niet aangevoerd waarom het rijbewijs nu níet, maar over twee jaren (aan het einde van de vijf jaarstermijn) wél aan [appellant 2] kan worden teruggegeven (anders dan dit zou volgen uit het ASP-besluit van 17 juli 2012). Om het rijbewijs gedurende de ten hoogste toegestane termijn van vijf jaren niet terug te geven, lijkt ingegeven door een vermoeden van ongeschiktheid dat alleen is gebaseerd op het, voor [appellant 2] onomkeerbare, gegeven dat hij in juni 2012 als beschonken autobestuurder niet meewerkte aan een ademanalyse onderzoek.
3.8.5
De minister heeft bij de vervallen verklaring van artikel 17 van de Regeling overwogen dat geen nieuwe maatregel wordt opgelegd aan diegenen bij wie de ASP-beslissing nog niet onherroepelijk was geworden omdat die mensen al wel ten minste zes maanden te maken hebben gehad met de gevolgen van het ASP. Ook [appellant 2] heeft ten minste zes maanden te maken gehad met de gevolgen van het ASP.

3.9
Door vorenstaande feiten en omstandigheden tezamen worden de bezwaren tegen het vasthouden aan het ongeldig blijven van het rijbewijs gedurende de volle termijn van vijf jaren zo klemmend dat dit, naar voorlopig oordeel van dit hof, onrechtmatig is. Het hof zal daarom bij wijze van voorlopige voorziening gebieden dat thans aan [appellant 2] zijn rijbewijs zonder oplegging van het ASP wordt teruggegeven.

Ten aanzien van alleen [appellant 1] overweegt het hof voorts:
3.10.1
Voor zijn werk als kassenbouwer moet [appellant 1] veel spullen kunnen vervoeren zoals lange beglaasplanken, isolatiemateriaal en verschillende soorten gereedschap. Dit is niet mogelijk met het openbaar vervoer. Zijn situatie viel daarom mogelijk onder “gevallen waarin het ASP onevenredige gevolgen heeft” genoemd door de Afdeling in de tweede alinea van haar overweging 5.2 (hiervoor geciteerd onder 1.9). In de kennisgeving bij het ASP-besluit had het CBR aan [appellant 1] geschreven, achteraf gezien onjuist, dat het indienen van een bezwaarschrift omdat het rijbewijs nodig is voor werk, geen zin had.
3.10.2
[appellant 1] heeft thans geen auto meer. Hij heeft niet de financiële middelen voor deelname aan het ASP. Momenteel heeft hij voor zijn gezin (bijna) geen inkomsten. Het ziet er niet naar uit dat hij, zonder rijbewijs, voldoende inkomen kan verwerven om de kosten van een auto met een ASP te dragen. De verplichting aan het ASP deel te nemen komt dus in het geval van [appellant 1] neer op ongeldigverklaring van het rijbewijs voor vijf jaar omdat het alternatief van het alcoholslot voor hem feitelijk niet (meer) bereikbaar is. Daarom zal het educatieve doel van het ASP bij [appellant 1] niet met het ASP-besluit worden bereikt, terwijl het effect van de maatregel zich gaat uitstrekken over een langere periode dan de twee jaar waarvoor het ASP hem in beginsel werd opgelegd. In zijn huidige situatie behoort hij dus tot de “gevallen” waarover de Afdeling heeft geoordeeld dat de gevolgen van het ASP onevenredig zijn (zie overweging 5.2).
3.10.3
Op grond van het strafrecht is aan [appellant 1] een strafrechtelijke sanctie opgelegd en geëxecuteerd voor het onderhavige feit. Daarbij was hem de rijbevoegdheid ontzegd voor (niet meer dan) drie maanden. Het ASP-besluit ziet op hetzelfde feit. Het rijbewijs van [appellant 1] is sinds zeven dagen na 1 juli 2014 ongeldig (zonder dat hij een ander rijbewijs heeft gekregen), dus thans reeds langer dan een jaar en drie maanden. Gelet op de duur waarop hem iedere rijbevoegdheid voor personenauto’s is afgenomen, is dit naar het oordeel van het hof een ‘criminal sanction’ (vgl. EHRM 13 december 2005, nr. 73661/01, Nilsson vs Zweden). [appellant 1] ondergaat dus momenteel voor de tweede maal een straf voor het begaan van hetzelfde feit.
3.10.4
Aanvankelijk hebben zijn vriendin en schoonmoeder Hooglander naar werkopdrachten gereden, maar dit bleek ondoenlijk. Opdrachtgevers van Hoogelanden hebben hem inmiddels laten weten dat zij enkel bereid zijn hem nieuwe opdrachten te geven indien hij wederom in het bezit komt van een rijbewijs zodat hij materialen kan vervoeren met hun bedrijfswagens. [appellant 1] heeft dus op dit moment een zeer groot belang bij teruggave van zijn rijbewijs. Wanneer hij dit nu terug krijgt kan hij zijn werk, waarvan hij afhankelijk is om te kunnen voorzien in het levensonderhoud van hem en zijn gezin, behouden en anders niet.
3.10.5
Het CBR heeft niet aangevoerd waarom het rijbewijs nu níet, maar aan het einde van de periode van vijf jaren wél aan [appellant 1] kan worden teruggegeven (anders dan dat dit zou volgen uit het ASP-besluit van 1 juli 2014). Het niet teruggeven van het rijbewijs gedurende de ten hoogste toegestane termijn van vijf jaren, lijkt ingegeven door het vermoeden van ongeschiktheid dat alleen is gebaseerd op het, voor [appellant 1] onomkeerbare, gegeven dat hij op 5 juni 2014 met 610 µg/l reed onder invloed van alcohol.
3.10.6.
De minister heeft bij de vervallen verklaring van artikel 17 van de Regeling overwogen dat geen nieuwe maatregel wordt opgelegd aan diegenen bij wie de ASP-beslissing nog niet onherroepelijk was geworden omdat die al wel ten minste zes maanden te maken hebben gehad met de gevolgen van het ASP. Ook [appellant 1] heeft ten minste zes maanden te maken gehad met de gevolgen van het ASP.

3.11
Door vorenstaande feiten en omstandigheden tezamen worden de bezwaren tegen het vasthouden aan het ongeldig blijven van het rijbewijs gedurende de volle termijn van vijf jaren zo klemmend dat dit, gezien de bijzonderheden van het geval, naar voorlopig oordeel van dit hof, onrechtmatig is. Het hof zal daarom bij wijze van voorlopige voorziening gebieden dat thans aan [appellant 1] zijn rijbewijs zonder oplegging van het ASP wordt teruggegeven.

Ten aanzien van [appellanten] overweegt het hof voorts:
3.12
Het CBR heeft als verweer aangevoerd dat de voorziening waar [appellanten] om verzoeken geen voorlopig karakter heeft, nu zij vorderen dat hun rijbewijs aan hen wordt teruggegeven zonder oplegging van het ASP. Het hof passeert dit verweer. Teruggave van een geldig rijbewijs zonder oplegging van het ASP (dus zonder de beperking van een 103-rijbewijs), is niet onomkeerbaar. Indien in een bodemprocedure wordt uitgemaakt dat de langere inhouding van het rijbewijs in een of beide onderhavige gevallen wel rechtmatig is, kunnen de rijbewijzen weer door het CBR worden ingenomen en de ongeldigheden weer worden geregistreerd.

3.13
Het bestreden vonnis zal worden vernietigd. Het CBR zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding in eerste aanleg en in hoger beroep. Onder de proceskosten zijn begrepen de nog te maken nakosten (waarvoor onderstaande veroordeling een executoriale titel geeft). Ingevolge artikel 237, derde lid Rv blijft de vaststelling van de proceskosten in dit arrest beperkt tot de vóór dit arrest gemaakte kosten. Voor zover [appellanten] de proceskosten in eerste aanleg reeds hebben voldaan aan het CBR, wordt het CBR veroordeeld tot terugbetaling ervan, nu Hooglander c.s. dit (onbestreden) hebben gevorderd.”

Rijbewijs terug na alcoholslot?

The post CBR moet rijbewijs teruggeven bij alcoholslot appeared first on CBR-Advocaat.

Kwijtschelding foutieve hertesten

U kunt schriftelijk kwijtschelding vragen van de foutieve hertesten. Dit doet u door een brief te sturen naar het CBR waarin u uitlegt hoe het komt dat de foutieve hertesten zijn geregistreerd. U dient hierbij verklaringen en/of andere bewijzen bij te voegen die uw verhaal ondersteunen. U hebt maar een kans om de kwijtschelding bij het CBR aan te vragen. Laat u daarom altijd ondersteunen door een gespecialiseerde CBR-advocaat.

> Voorbeeld brief CBR akkoord kwijtschelding

Bezwaar

Daarnaast kunt u binnen 6 weken in bezwaar tegen het besluit van het CBR waarbij het alcoholslotprogramma is beëindigd. Als u in bezwaar gaat, moet u ook altijd de bronbestanden van het alcoholslot opvragen en door Drager laten analyseren om de oorzaak voor onterechte foutmeldingen te achterhalen.

The post Kwijtschelding foutieve hertesten alcoholslotprogramma appeared first on CBR-Advocaat.

Alcoholslotprogramma al eerder opgelegd?

De vraag is nu hoe het zit met de oude gevallen waarbij al een alcoholslotprogramma is opgelegd door het CBR. In de uitspraak van 4 maart gaat de Raad van State al in op deze vraag:

“Ter voorlichting merkt de Afdeling op, dat het voorgaande niet betekent dat eerdere uitspraken waarin de Regeling wel verbindend is geacht vatbaar zijn voor herziening in de zin van artikel 8:119 van de Awb. De rechtszekerheid vergt dat onherroepelijke rechterlijke uitspraken slechts in uitzonderlijke gevallen worden herzien. Een rechterlijke uitspraak waarin de rechter blijk geeft van een gewijzigde rechtsopvatting is geen grond voor herziening als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. Evenmin betekent de onverbindendheid van de Regeling, dat het CBR, hoewel daartoe bevoegd, gehouden is om reeds in rechte onaantastbaar geworden besluiten tot oplegging van een asp te heroverwegen (vgl. HR 16 oktober 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0718; Vulhop).”

Alleen als er dus nog een procedure loopt tegen het alcoholslotprogramma, kunt u het alcoholslot blijven aanvechten. Als er op dit moment geen procedure meer loopt, en de termijnen zijn overschreden dan is er helaas niets tegen het alcoholslotprogramma te doen en zult u gewoon de 2 jaar moeten volbrengen om eruit te komen. Is uw rijbewijs ongeldig verklaard omdat u niet meedoet, dan blijft uw rijbewijs ook voor de periode van 5 jaar ongeldig. Ook daartegen kunt u niets doen.

Schadevergoeding?

De volgende vraag is of er schadevergoeding kan worden verkregen omdat deze uitspraak ongelijkheid teweegbrengt voor de personen aan wie al eerder een alcoholslotprogramma is opgelegd. Het gaat dan om een procedure tegen de Staat der Nederlanden omdat de regeling omtrent het alcoholslotprogramma onvoldoende zorgvuldig door de Minister is voorbereid en er onvoldoende rekening is gehouden met de grote (financiële) gevolgen. De uitkomst van een dergelijke procedure is erg onzeker. Via www.cbrclaim.nl  zou u uw zaak kunnen aanmelden. Ons advies is wel om dit te doen op basis van no cure no pay.

The post Alcoholslotprogramma al eerder opgelegd; wat nu? appeared first on CBR-Advocaat.

Overwegingen Raad van State

In de uitspraak komt de Raad van State  tot de volgende overweging;

“5.4. Aan een algemeen verbindend voorschrift, zoals neergelegd in artikel 17, eerste lid, van de Regeling, kan slechts verbindende kracht worden ontzegd, indien dit in strijd is met een hoger wettelijk voorschrift, dan wel indien dit in strijd is met een algemeen rechtsbeginsel. Het is aan het regelgevend bevoegd gezag om de verschillende belangen, die bij het nemen van een besluit inhoudende algemeen verbindende voorschriften betrokken zijn, tegen elkaar af te wegen. De rechter heeft daarbij niet tot taak om de waarde of het maatschappelijk gewicht dat aan de betrokken belangen moet worden toegekend naar eigen inzicht vast te stellen en heeft ook overigens daarbij terughoudendheid te betrachten.

Artikel 3:4, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) bepaalt dat de gevolgen van een besluit niet onevenredig mogen zijn in verhouding tot de met dat besluit te dienen doelen. Dit artikel is ook van toepassing op de Regeling omdat een ministeriële regeling een besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Awb, en de aard van de Regeling zich daartegen niet verzet.

De Afdeling is, in het licht van omstandigheden die de Afdeling in overweging 5.2. heeft vastgesteld, van oordeel dat de minister bij de totstandkoming van de Regeling de mogelijke ingrijpende gevolgen van de oplegging van het asp, die zich in de praktijk met regelmaat voordoen, niet afdoende heeft afgewogen. In een substantieel aantal gevallen kan artikel 17 van de Regeling onevenredig uitwerken omdat het asp moet worden opgelegd aan bestuurders indien aan de toepassingsvoorwaarden neergelegd in dat artikel wordt voldaan, zonder dat daarbij rekening kan worden gehouden met hun persoonlijke omstandigheden. De Regeling maakt ten onrechte geen onderscheid tussen gevallen waarin deze ingrijpende gevolgen zich wel en niet voordoen en biedt het CBR evenmin ruimte om in de gevallen waarin deze zich voordoen een geïndividualiseerde afweging te verrichten. Aldus is voor die gevallen in de Regeling de evenredigheid van de opgelegde maatregel onvoldoende gewaarborgd, zodat artikel 17, eerste lid, van de Regeling in strijd is met artikel 3:4, tweede lid, van de Awb en derhalve onverbindend is. Dat de wetgever bij de totstandkoming van artikel 131 en 132b van de Wvw 1994, zoals het CBR onder verwijzing naar de memorie van toelichting stelt, bewust heeft afgezien van de mogelijkheid om ruimte te laten voor een belangenafweging blijkt niet uit de tekst van deze artikelen en maakt reeds daarom niet dat de Regeling niet aan artikel 3:4 van de Awb behoeft te voldoen. De tekst van genoemde artikelen laat ruimte voor een regeling die rekening houdt met de uiteenlopende gevolgen van het asp voor verschillende personen en situaties. Het streven om ongelijkheid en willekeur te voorkomen, dat volgens het CBR de achtergrond van de keuze voor een dwingende regeling van het asp vormt, staat niet haaks op het verdisconteren van situaties waarin dit uitgangspunt in de praktijk juist leidt tot ongelijkheid en willekeur, omdat relevante omstandigheden ertoe leiden dat de uniforme toepassing van de maatregel van het asp voor de een veel ernstiger gevolgen heeft dan voor de ander. De verwijzing van het CBR naar de geschiedenis van totstandkoming van de regeling van het asp, waaruit blijkt dat de wetgever van belang acht dat van degene die voor zijn inkomen van het rijbewijs afhankelijk is juist extra verantwoordelijkheidsgevoel mag worden verwacht, acht de Afdeling van onvoldoende gewicht om tot een ander oordeel te komen.”

Tips aan CBR en minister

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geeft in de uitspraak nog wel enkele tips aan het CBR en de minister voor een wijziging van de regeling over het alcoholslotprogramma;

De Afdeling overweegt: “Het is niet aan de Afdeling, maar aan de wetgever dan wel de minister om te beoordelen in welke gevallen het opleggen van een asp aanvaardbaar zou kunnen zijn:

• hetzij door hiervoor een regeling te treffen,
• hetzij door aan het CBR de ruimte te laten met inachtneming van de betrokken belangen deze afweging in een concreet geval te maken.
• Een meer gedifferentieerde regeling waarbij de regelgever op voorhand afweegt in welke gevallen en onder welke omstandigheden geen asp wordt opgelegd,
• Een keuzemogelijkheid tussen een asp en een onderzoek naar de geschiktheid met mogelijk een onvoorwaardelijke ongeldigverklaring van het rijbewijs voor een bepaalde periode of het geheel intrekken van de regeling van het asp behoren tot de mogelijkheden.
• Voor een deel van de gevallen zou ook het verlagen van de kosten een oplossing kunnen zijn.

Anders dan het CBR meent, is een zogeheten hardheidsclausule volgens de rechter niet de enige mogelijkheid om aan de gerezen bezwaren tegen de regeling van het asp in haar huidige vorm tegemoet te komen.

De vraag is nu waar de wetgever mee gaat komen. Die is nu als eerste aan zet. Binnenkort zal er waarschijnlijk een nieuwe regeling gaan komen.

Alcoholslotprogramma al door CBR opgelegd?

De grote vraag is nu hoe het zit met de oude gevallen waarbij al een alcoholslotprogramma is opgelegd door het CBR. Ook daar gaat de rechter op in:

“Ter voorlichting merkt de Afdeling op, dat het voorgaande niet betekent dat eerdere uitspraken waarin de Regeling wel verbindend is geacht vatbaar zijn voor herziening in de zin van artikel 8:119 van de Awb. De rechtszekerheid vergt dat onherroepelijke rechterlijke uitspraken slechts in uitzonderlijke gevallen worden herzien. Een rechterlijke uitspraak waarin de rechter blijk geeft van een gewijzigde rechtsopvatting is geen grond voor herziening als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. Evenmin betekent de onverbindendheid van de Regeling, dat het CBR, hoewel daartoe bevoegd, gehouden is om reeds in rechte onaantastbaar geworden besluiten tot oplegging van een asp te heroverwegen (vgl. HR 16 oktober 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0718; Vulhop).”

Alleen als er dus nog een procedure loopt tegen het alcoholslotprogramma, kunt u het alcoholslot blijven aanvechten. Als er op dit moment geen procedure meer loopt, en de termijnen zijn overschreden dan is er helaas niets tegen het alcoholslotprogramma te doen en zult u gewoon de 2 jaar moeten volbrengen om eruit te komen. Is uw rijbewijs ongeldig verklaard omdat u niet meedoet, dan blijft uw rijbewijs ook voor de periode van 5 jaar ongeldig. Ook daartegen kunt u niets doen.

The post Raad van State: CBR mag geen alcoholslotprogramma meer opleggen! appeared first on CBR-Advocaat.

Het alcoholslot moet regelmatig worden uitgelezen. In het begin zit de deelnemer in het zware uitleesregime waarbij iedere 46 dagen het alcoholslot moet worden uitgelezen. Wanneer de deelnemer zich aan de regels houdt, kan hij in het lichte uitleesregime worden geplaatst met uitleesmomenten eens per 92 dagen.

Uitlezen alcoholslot

Deelnemers dienen een zwaarder regime te volgen indien:
– bij de laatste uitlezing in de eerste periode van zes maanden van het alcoholslotprogramma is gebleken dat er bij
de starttest maximaal driemaal een blaaspoging is geregistreerd hoger dan 0,2‰ (88 ug/l);
– bij een uitlezing in de tweede periode van zes maanden is gebleken dat er bij de starttest maximaal tweemaal een
blaaspoging is geregistreerd hoger dan 0,2‰ (88 ug/l);
– bij een uitlezing in de derde periode van zes maanden is gebleken dat er bij de starttest maximaal eenmaal een
blaaspoging is geregistreerd hoger dan 0,2‰ (88 ug/l);
– bij een uitlezing in de vierde periode van zes maanden, dan wel bij de laatste uitlezing tijdens een verlenging, is
geen blaaspoging geregistreerd hoger dan 0,2‰ (88 ug/l).

Vier foutieve hertesten

Maximaal mogen er tijdens het alcoholslotprogramma vier of meer foutieve hertesten zijn geregistreerd, hetzij wegens het niet uitvoeren van één of meer hertesten, hetzij omdat door het alcoholslot bij één of meer hertesten een ademalcoholgehalte is gemeten hoger dan 0,2‰

The post Foutmeldingen / foutieve hertesten alcoholslot appeared first on CBR-Advocaat.

Foutieve hertest

De heer G. heeft een alcoholslot in zijn auto. Hij moet voor het rijden en tijdens de rit regelmatig blazen, om te voorkomen dat hij alcohol gebruikt als hij auto rijdt. Het gebruik van het slot is behoorlijk ingrijpend en hij moet oppassen met drank en eten en alcoholhoudende stoffen in de auto, zo leert hij door schade en schande. Want niet alleen door alcohol in het bloed, maar ook door alcohol in de longen en mond kan het alcoholslot een te hoge waarde aangeven. Als hij vier keer een te hoge waarde blaast, zal zijn rijbewijs ongeldig worden verklaard. Hij blaast een te hoge waarde, nadat hij zijn ruiten heeft gesproeid met ruitenwisservloeistof. Het was hem uit de informatie niet duidelijk dat het sproeien aan de buitenkant van de auto tot een te hoge waarde kon leiden. Bovendien blijkt volgens hem uit de blaaswaarden daarvoor en daarna dat het niet om alcohol in het bloed kan gaan, omdat die waarden daarvoor veel te snel dalen

De heer G. klaagt erover dat het CBR de waarde van de blaastest nadat hij ruitenwisservloeistof had gebruikt, heeft meegeteld als een overtreding.

Het CBR vraagt bij de leverancier na of ruitenwisservloeistof tot zo’n hoge waarde bij een blaastest kan leiden. De leverancier zegt dat dit niet kan. Als er vervolgens een praktijktest met de auto van verzoeker wordt gedaan, blijkt dat er wel degelijk een hoge waarde wordt geblazen. De Nationale ombudsman vindt dat het CBR de eerdere beslissing niet voldoende heeft gemotiveerd. De uitslag blijkt door ruitenwisservloeistof te kunnen zijn ontstaan.

Het CBR geeft aan dat zij alsnog de verschillende blaastests van die dag laat analyseren en dat de beslissing zal worden heroverwogen.

De Nationale ombudsman acht de klacht gegrond wegens strijd met het beginsel van een goede motivering. Met instemming neemt hij er kennis van dat het CBR een heroverweging uit zal voeren.

Rapport betreffende een klacht over het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR)

The post Foutieve hertest alcoholslot door ruitensproeivloeistof appeared first on CBR-Advocaat.

De voorzieningenrechter oordeelde als volgt:

“Hier ligt voor: een verzoek om schorsing van het besluit 6 augustus 2014 van een 71 jarige verzoeker, first offender. Uit het proces-verbaal komt naar voren dat hem is verzocht te blazen na verkeersovertreding en dat hij naar drank rook. Verbalisanten hebben meer dan eens geprobeerd om hem te laten blazen zoals zij hem voorhielden zoals hij moest doen. In twee etappes: buiten en op bureau. Verzoeker heeft niet geblazen op de vereiste manier. Verbalisanten hebben op basis van verzoekers houding geconstateerd dat hij medewerking aan het blazen weigerde.
4.
Verzoeker heeft laten optekenen dat hij het probeerde, maar geen lucht kreeg. Ter zitting heeft hij verslag gedaan van het gebeuren in het politiebureau en hoe hij zich voelde. Hij voelde zich gestrest en gegriefd en onder druk gezet. Tijdens de zitting gaf hij wederom blijk van die gevoelens. Een vriendin, met name bekend in dossier, heeft verzoeker van het politiebureau opgehaald. Zij heeft ook verklaard over de situatie zoals zij nog een stukje heeft meegemaakt. Uit die verklaring is op te maken dat verzoeker heeft verzocht om een bloedproef, dat hij diabetes heeft, en dat hij zijn medicijnen moest nemen omdat hij er slecht uitzag. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter had het in deze situatie in de rede gelegen om de bloedproef waarom verzocht was, mogelijk te maken.
5.
Dit leidt tot de volgende belangenafweging. De strafzitting zal plaatsvinden op 30 september 2014 te Alkmaar. Verzoeker heeft aangevoerd dat hij vanwege zijn diabetes en afgelegen woonplek zijn auto nodig heeft. Door zijn charcot voet kan hij nog geen 100 meter lopen en niet fietsen. Daarbij is op dit moment veel te doen over werking van het alcoholslot apparaat. Dat leidt op dit moment tot toewijzing van de voorlopige voorziening waarbij het besluit van 6 augustus 2014 wordt geschorst omdat op dit moment verzoekers belangen zwaarder wegen dan het algemeen belang van de verkeersveiligheid.
6.
Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst, bepaalt de voorzieningenrechter dat verweerder aan verzoeker het door hem betaalde griffierecht vergoedt.”

The post Rijbewijs terug ondanks alcoholslotprogramma na weigering alcoholonderzoek appeared first on CBR-Advocaat.

“4.
Verzoeker heeft toegelicht dat hij in augustus 2013 zijn auto had uitgeleend aan zijn vader, en in die periode zijn drie foutieve hertesten geregistreerd. Verzoeker heeft ten aanzien van de geweigerde hertest op 8 mei 2014 aangegeven dat hij een hertest gemist heeft, omdat hij staande was gehouden op verdenking van een snelheidsovertreding en was verzocht om beeldmateriaal te bekijken in het politievoertuig. Verzoeker was op dat moment daarom niet in staat te voldoen aan de hertest om 19.47 uur, waarvan om 19.51 uur en 19.55 uur een waarschuwing is gegeven. Het rijbewijs is vervolgens ter plaatse ingenomen en zoals uit de brongegevens van 20.07 uur blijkt, is verzoekers auto door een verbalisant teruggereden. Met betrekking tot de foutieve hertest van 25 juni 2014 stelt verzoeker dat uit de brongegevens blijkt dat weliswaar op 19.26 uur een te hoog bloedalcoholgehalte is geregistreerd, maar op 19.27 uur de hertest goed was. Verzoeker kan niet verklaren waarom de hertest van 19.26 uur negatief is, hij reed toen in een tunnel, maar meent dat uit het feit dat een minuut later een geslaagde hertest heeft plaatsgevonden moet worden afgeleid dat geen sprake was van alcoholgebruik. Verzoeker stelt dat hij geen drinker is en ook geen alcohol had gedronken. Verzoeker meent daarom stellig dat de foutieve hertesten van 8 mei 2014 en 25 juni 2014 hem niet kunnen worden aangerekend.
5.
Verweerder heeft op de Regeling gewezen. Verzoeker mocht zijn rijbewijs behouden mits werd voldaan aan de Regeling. Een correct gebruik van het alcoholslot is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid is van verzoeker, zodat de drie geweigerde hertesten die volgens verzoeker hebben plaatsgevonden in de periode dat hij de auto aan zijn vader had uitgeleend aan verzoeker moeten worden toegerekend. Mogelijk dat in bezwaar de foutieve hertest van 8 mei 2014 zal vervallen, maar dan nog zijn vier foutieve hertesten teveel. Verweerder stelt geen beoordelingsruimte te hebben gekregen. Volgens verweerder zijn enkel de uitkomsten van de hertest bepalend, ongeacht de oorzaak.
6.
De voorzieningenrechter stelt vast dat in het geval van verzoeker vijf foutieve hertesten zijn geregistreerd. In één geval zal in de heroverweging in bezwaar de foutieve hertest waarschijnlijk komen te vervallen, omdat hier een gegronde reden voor bestaat. Dan blijft er één foutieve hertest teveel over. De vraag of het houdbaar is om je op het standpunt te stellen: vier keer iets fout is voldoende om het ASP ongedaan te maken, zonder dat gekeken kan worden naar gevallen waarbij geen alcohol aan te pas is gekomen, leent zich evenwel niet voor een beoordeling in deze voorlopige voorzieningenprocedure. De voorzieningenrechter zal zich daarom beperken tot een belangenafweging.
7.
Verzoeker heeft aangevoerd dat hij door het opleggen van het ASP zijn baan als [baan] heeft verloren en een andere baan heeft kunnen vinden in de horeca. Hij zal deze baan vanwege dit besluit ook kwijtraken. Tegenover het belang van verzoeker bij behoud van zijn rijbewijs staat het algemeen belang van verkeersveiligheid. Op dit moment is veel te doen over de werking van het ASP apparaat. Daarom is de voorzieningenrechter in dit geval van oordeel dat het belang van verzoeker bij behoud van zijn rijbewijs boven het algemeen belang dat verweerder beoogt te dienen gesteld mag worden.
8.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe en treft de voorlopige voorziening dat het primaire besluit is geschorst tot twee weken na bekendmaking van de beslissing op bezwaar.”

The post Rijbewijs terug ondanks foutieve hertesten alcoholslot appeared first on CBR-Advocaat.