Meer informatie onderzoek naar de rijvaardigheid Archives - CBR-Advocaat

Onvoldoende gemotiveerd waarom rijvaardigheidsonderzoek niet was geslaagd

advocatenstart — Wed, 11 Feb 2026 17:32:34 +0000

Een rijvaardigheidsonderzoek wordt afgenomen door een rijvaardigheidsadviseur. Die moet aan de hand van een standaardformulier aangeven of de betrokkene voldoet aan de eisen van rijvaardigheid. Als het rijvaardigheidsonderzoek als onvoldoende wordt beoordeeld, dient het CBR goed te motiveren waarom iemand het rijvaardigheidsonderzoek dan niet heeft gehaald. In de zaak die uiteindelijk speelde bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (11 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:759) was dat duidelijk niet goed gegaan;

De afdeling overwoog dat het CBR niet had voldaan het vereiste van een zorgvuldige voorbereiding en de vergewisplicht:

4.1. Het bestuursorgaan mag op het advies van een deskundige afgaan, nadat het is nagegaan of dit advies op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen, de redenering daarin begrijpelijk is en de getrokken conclusies daarop aansluiten. Deze verplichting is neergelegd in artikel 3:9 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) voor de wettelijke adviseur en volgt uit artikel 3:2 van de Awb voor andere adviseurs. Als een partij concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de zorgvuldigheid van de totstandkoming van het advies, de begrijpelijkheid van de in het advies gevolgde redenering of het aansluiten van de conclusies daarop naar voren heeft gebracht, mag het bestuursorgaan niet zonder nadere motivering op het advies afgaan. Zo nodig vraagt het orgaan de adviseur een reactie op wat [appellant] over het advies heeft aangevoerd.

4.2. In het verslag van de rijvaardigheidsadviseur zijn de scores van [appellant] van de verschillende onderdelen van het rijvaardigheidsonderzoek opgenomen. Daaruit volgt dat hij voor vijftien onderdelen onvoldoende punten heeft behaald. De rijvaardigheidsadviseur heeft zijn verslag in een ander formulier toegelicht. Deze toelichting is niet bij het primaire besluit, noch in bezwaar aan [appellant] overgelegd. In het besluit op bezwaar is het CBR ook niet ingegaan op deze toelichting. Het CBR heeft de toelichting van de rijvaardigheidsadviseur alsnog overgelegd in beroep.

4.3. De Afdeling is daarom van oordeel dat het besluit op bezwaar onzorgvuldig is voorbereid en in strijd met de vergewisplicht is genomen. Het CBR moest de toelichting overleggen aan [appellant] zodat hij zich adequaat kon verdedigen in bezwaar. Daarbij had het CBR, als onderdeel van zijn vergewisplicht, in zijn motivering van het besluit op bezwaar moeten ingaan op de toelichting. Het CBR heeft, zonder in te gaan op de toelichting, niet inzichtelijk gemotiveerd waarom het is afgegaan op het verslag. De rechtbank heeft dat niet onderkend.

The post Onvoldoende gemotiveerd waarom rijvaardigheidsonderzoek niet was geslaagd appeared first on CBR-Advocaat.

Spookrijden – onderzoek naar de rijvaardigheid terecht?

advocatenstart — Sun, 05 Jan 2025 13:45:29 +0000

Bij spookrijden zal het CBR een onderzoek naar de rijvaardigheid opleggen en de geldigheid van het rijbewijs schorsen. Wanneer is er echter sprake van spookrijden?

In ECLI:NL:RBZWB:2024:8498 vond de rechtbank Zeeland West-Brabant dat het onderzoek naar de rijvaardigheid terecht was opgelegde in een situatie dat de betrokkene vanuit een uitrit van de parkeerplaats de weg op reed tegen de rijrichting in. Vervolgens is zij, zonder het te merken, tegen de rijrichting in blijven rijden totdat zij staande is gehouden door de politie. Hierna bleek de verplichte rijrichting alsnog niet helder te zijn voor eiseres, terwijl de rijbanen voor haar rijrichting zich rechts van haar, aan de overzijde van de middenberm bevonden. Dit wijst op het feit dat eiseres een verkeerde kijktechniek hanteert. Het feit dat zij de borden mogelijk nog niet kon zien op het moment dat ze nog evenwijdig aan de Markiezaatsweg op de parkeerplaats reed, doet daar niet aan af volgens de rechtbank Zij had de borden moeten, en kunnen, zien voordat zij de parkeerplaats afreed. Daarnaast is het niet vereist dat eiseres de verkeersovertreding bewust heeft begaan. Het vermoeden wordt namelijk niet enkel afgeleid uit het feit dat zij tegen de rijrichting heeft ingereden, maar ook uit het feit dat zij een verkeerde kijktechniek hanteert.

De rechtbank Zeeland West-Brabant vond ook het achteruitrijden op de vluchtstrook aan te merken als spookrijden (ECLI:NL:RBZWB:2024:6959).

The post Spookrijden – onderzoek naar de rijvaardigheid terecht? appeared first on CBR-Advocaat.

Rijvaardigheidsonderzoek bij tweede punt beginnersrijbewijs niet terecht

advocatenstart — Sat, 10 Oct 2020 22:12:19 +0000

Vaak valt er niet tegen te doen wanneer aan iemand een rijvaardigheidsonderzoek wordt opgelegd na een tweede punt bij een beginnersrijbewijs, maar toch zien we af en toe een uitzondering. In de zaak bij de rechtbank Amsterdam, van 6 december 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:9150 vond de rechter het opgelegde rijvaardigheidsonderzoek en de ongeldigverklaring van het rijbewijs niet terecht. De rechter gaf om meerdere redenen het rijbewijs terug;

Tijdsverloop; Het ging om twee snelheidsovertredingen in 2016, terwijl het CBR pas in 2019 zijn rijbewijs afpakte en het rijvaardigheidsonderzoek oplegde. Volgens de rechter was dat te laat
Inmiddels groot rijbewijs; belangrijk was dat de betrokkene inmiddels ook een groot rijbewijs had gehaald om vrachtwagens te kunnen besturen. In dat kader had hij dus recent nog een rijtest gedaan
Het CBR had geen uittreksel justitiële documentatie overgelegd, waardoor de veroordelingen niet door de rechter kon worden nagekeken

De rechtbank overwoog het volgende:

”

5. Het besluit dat verzoeker voorlopig niet meer mag rijden heeft verweerder gebaseerd op artikel 131 van de Wvw1 en de artikelen 5 en 6 van de Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid 2011 (hierna: de Regeling). Het besluit om het rijvaardigheidsonderzoek op te leggen heeft verweerder gebaseerd op artikel 131 van de Wvw en artikel 23, derde lid, en de bijlage 1, onder A, subonderdeel IV van de Regeling.

6.1Niet in geschil is dat verzoeker ten tijde van de twee overtredingen op [datum 1] 2016 en [datum 2] 2016 een beginnend bestuurder was als bedoeld in de hiervoor genoemde regelgeving. Ook worden de twee overtredingen door verzoeker niet bestreden.

6.2Gebruikelijk is dat de justitiële documentatie, die ten grondslag ligt aan het bestreden besluit, in het dossier aanwezig is. Een poging van de griffier om deze documentatie voorafgaand aan de zitting telefonisch bij het CBR op te vragen is mislukt. Ook beschikte de gemachtigde van verweerder op zitting niet over deze stukken. Hierdoor is niet te achterhalen óf, en zo ja wanneer, de veroordelingen van verzoeker onherroepelijk zijn geworden en waarom het zo lang (ruim drie jaar) heeft geduurd voordat is besloten om verzoeker een rijvaardigheidsonderzoek af te laten leggen. De gemachtigde van verweerder heeft hierover op zitting ook anderszins geen duidelijkheid kunnen verschaffen.

6.3Die gemachtigde stelt zich wel op het standpunt dat tijdsverloop geen aanleiding geeft om van het onderzoek af te zien. Verweerder heeft te maken met dwingendrechtelijke regelgeving en voor een belangenafweging is dus geen ruimte, aldus de gemachtigde van verweerder.

6.4De voorzieningenrechter volgt dit standpunt niet. Op grond van artikel 23, vierde lid, van de Regeling kan verweerder besluiten af te zien van het opleggen van een onderzoek als daarvoor dringende redenen aanwezig zijn. Verweerder heeft ter zitting desgevraagd medegedeeld dat een dergelijke reden nimmer wordt aangenomen, en (dus) ook niet in dit geval. Dit terwijl verzoeker zijn geschorste rijbewijs heeft teruggekregen, daarmee rijdt en (onbetwist) recent voor zijn baan als [functie] een groot rijbewijs heeft gehaald (ook onder verantwoordelijkheid van verweerder). Dat roept de vraag op waarom verzoeker nu (wederom) een rijvaardigheidsonderzoek zou moeten afleggen.

6.5Ter zitting is ook gesproken over de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 26 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2687. Er staat bepaald niet vast dat in het dossier van verzoeker slagvaardig is gehandeld ter bestrijding van verkeersgevaarlijke overtredingen, wat volgens die uitspraak zou moeten. Er is sprake van een onverklaard totaal tijdsverloop van ruim drie en een half jaar tussen overtreding en de mededeling van de officier van justitie. Of de melding heeft plaatsgevonden binnen de termijn van artikel 3, derde lid van de Regeling, blijkt niet uit de stukken. Daarnaast is sprake van een recente contra-indicatie voor mogelijke verkeersgevaarlijkheid van verzoeker: de recente verlening van een groot rijbewijs aan verzoeker.”

The post Rijvaardigheidsonderzoek bij tweede punt beginnersrijbewijs niet terecht appeared first on CBR-Advocaat.